Réinventer l’éducation : si le système reste le même, quel futur sommes-nous en train de verrouiller ?

En mars, nous avons exploré pourquoi le futur est construit par des communautés, et non par des idées seules. Ce mois-ci, je veux remonter en amont des communautés, du leadership, du travail lui-même, jusqu’au système qui façonne chacun de ces futurs avant même qu’ils ne commencent. 

L’éducation. 

Pas le sujet le plus à la mode. Pas celui qui fait le buzz sur LinkedIn. Mais celui vers lequel je reviens sans cesse, car rien de ce que nous disons sur le leadership, l’IA, l’employabilité ou la mobilité sociale n’aura d’importance si le système qui prépare la prochaine génération est cassé. 

Et il est cassé. 

C’est pourquoi je me concentre ce mois-ci sur une question centrale : 

La petite fille qui n’a plus eu envie d’aller à l’école 

Il y a quelques mois, je me suis entretenu avec MacKenzie Price , psychologue formée à Stanford et cofondatrice de Alpha School aux États-Unis. Elle m’a raconté une histoire qui ne me quitte plus. 

Sa fille aînée, à mi-parcours de son année de CE1, est rentrée un jour à la maison en disant : « Je ne veux pas aller à l’école demain. L’école, c’est ennuyeux. » 

La réaction de MacKenzie n’a pas été la frustration d’une mère. Elle a été d’ordre analytique. « En deux ans et demi, » m’a-t-elle dit,

« Ce système a pris un enfant parfaitement adapté à tout ce qu’on lui demande de faire et a complètement effacé sa passion. »

Cette phrase m’a stoppé net. Parce que ce n’est pas l’histoire d’une seule mère. C’est un schéma mondial. 

Nous avons construit un système éducatif à l’échelle industrielle qui est, par conception, une machine à trier. Il regroupe les enfants par âge, les fait avancer au même rythme, les évalue le même jour, et dit à la plupart d’entre eux, avec douceur ou non, qu’ils sont « moyens ». Puis nous nous étonnons quand, douze ans plus tard, ils arrivent au travail sans curiosité, sans pouvoir d’agir, et sans les compétences comportementales dont l’économie de l’IA a aujourd’hui désespérément besoin. 

Mon fil personnel : SKEMA Business School, Live for Good, et la question qui me hante 

Je n’écris pas sur l’éducation en observateur extérieur. Je suis président du conseil d’administration de SKEMA Business School. Nous formons des étudiants en France, aux États-Unis, au Brésil, en Afrique du Sud, à Dubaï, en Chine. Un véritable corps étudiant mondial, confronté à un marché de l’emploi qui sera remodelé par l’IA plus vite que n’importe quel comité de programme ne peut mettre à jour un syllabus. 

En tant que président du comité de mission d’OpenClassrooms, je vois la preuve de ce que l’éducation peut devenir lorsqu’elle est conçue autour de l’apprenant, et non de l’institution. OpenClassrooms supprime les barrières une par une, de l’orientation à l’admission, de la diplomation à l’employabilité, grâce à une combinaison puissante de mentorat humain et d’IA qui personnalise chaque étape. Ce n’est pas une amélioration incrémentale. C’est un contrat fondamentalement différent entre l’éducation et les personnes qu’elle est censée servir. 

Et depuis plus de dix ans, avec Live for Good, je travaille avec de jeunes entrepreneurs sociaux issus de milieux très divers et modestes. Ce que j’ai appris d’eux est profondément humble : leur soif d’apprendre est immense. Leur accès au bon apprentissage, souvent, ne l’est pas. 

Premièrement, l’employabilité n’est pas un bénéfice accessoire de l’éducation. C’est le contrat moral. Si un jeune sort du système sans dignité, sans pouvoir d’agir, et sans la capacité de gagner sa vie, le système l’a trahi, quel que soit ce qui est écrit sur le diplôme. 

Deuxièmement, l’évaluation est le véritable goulot d’étranglement. Tant que le bulletin scolaire est le proxy de la réussite, nous continuerons à optimiser pour la mauvaise chose. « Un bulletin n’est plus un signe de la façon dont tu te débrouilles vraiment », m’a dit MacKenzie. Elle a raison. Et chaque dirigeant qui recrute de jeunes talents le sait déjà. 

Les faits bruts : l’écart entre ce que l’éducation délivre et ce que la vie exige 

Les données sont inconfortables. 

La demi-vie des compétences professionnelles s’est effondrée. Ce qui durait autrefois l’ensemble d’une carrière de 30 ans ne dure désormais plus qu’environ cinq ans pour de nombreux rôles, et à peine 2,5 ans pour certains domaines techniques. Le rapport 2025 sur l’avenir des emplois du Forum économique mondial estime que 39 % des compétences de base auront changé d’ici 2030, avec 92 millions d’emplois détruits et 170 millions de nouveaux créés. Un « churn » d’environ 22 % de tous les emplois en cinq ans. 

Dans le même temps, la mesure de la « pauvreté des apprentissages » de la Banque mondiale a montré qu’environ 70 % des enfants de 10 ans dans les pays à revenu faible et intermédiaire ne peuvent pas lire et comprendre une histoire simple. L’UNESCO compte 250 millions d’enfants déscolarisés dans le monde. Et dans les derniers résultats PISA de l’OCDE, la moyenne des scores en mathématiques a chuté au rythme le plus rapide jamais enregistré. 

Deux tendances, une collision : le monde demande plus de capacités, plus vite, pour plus de personnes. Et le système censé fournir ces capacités en produit moins, plus lentement, pour moins de monde. 

Ce n’est pas un problème de programme. C’est un problème de conception. 

Trois épisodes du Positive Leadership Podcast qui donnent vie à ce thème 

L’invité : Sal Khan (fondateur, Khan Academy) 

Écoutez l’épisode : Sal Khan — Révolutionner l’éducation

Sal a reformulé, pour moi, ce que la plupart des débats sur l’éducation manquent. Le goulot d’étranglement n’est pas l’accès à l’information. C’est l’accès à l’attention personnelle.

« Si vous êtes Alexandre le Grand, vous aviez Aristote comme précepteur », m’a-t-il dit. « Il y a deux cents ans, nous avons dû faire un compromis. Nous ne pouvons pas donner à chacun un précepteur personnel. Mettons les élèves par groupes de 25. Ce compromis est aujourd’hui obsolète. »

Son argument est structurel : avec l’IA, nous pouvons enfin offrir ce que l’éducation désire depuis deux siècles mais n’a jamais pu se payer. La maîtrise pour chaque apprenant, et non le tri par la moyenne. 

• Le piège éducatif à rejeter : « La personnalisation à grande échelle est impossible. » 
• L’histoire à raconter : « Avec l’IA comme assistant pédagogique, l’apprentissage par maîtrise devient universel, et non élitiste. » 

L’invitée : MacKenzie Price (cofondatrice, Alpha School) 

Écoutez l’épisode : MacKenzie Price — Reimagining Education in the Age of AI

MacKenzie a fait quelque chose de rare. Elle ne s’est pas contentée de critiquer le système. Elle l’a reconstruit à partir d’une maison avec seize enfants. Deux heures d’apprentissage académique personnalisé par jour, alimentées par une IA adaptative. Le reste de la journée consacré à ce que les machines ne peuvent pas enseigner : la ténacité, la prise de parole en public, l’entrepreneuriat, le travail d’équipe. 

Le résultat, mesuré par les évaluations NWEA MAP : des élèves qui performent dans le top 1 % dans toutes les matières, tout en adorant l’école.

« Les 12 années que les enfants passent à l’école ne devraient pas ressembler à manger des épinards, » m’a-t-elle dit. « C’est bon pour toi, mais tu n’aimes pas ça. » 

• Le piège éducatif à rejeter : « Plus d’heures en classe signifie plus d’apprentissage. » 
• L’histoire à raconter : « Quand les enfants sont rejoints à leur niveau et à leur rythme, l’apprentissage s’accélère. Le temps gagné devient l’espace où le caractère se construit. » 

L’invité : Pierre Dubuc (cofondateur & CEO, OpenClassrooms) 

Écoutez l’épisode : Pierre Dubuc — Lancer une entreprise à mission

Pierre et Mathieu Nebra ont lancé OpenClassrooms lorsque Pierre avait onze ans, en créant des cours de programmation gratuits pour des personnes à qui l’on avait dit qu’elles n’avaient pas leur place dans la tech. Aujourd’hui, OpenClassrooms est l’une des premières « entreprises à mission » en France. Leur indicateur n’est pas le nombre d’inscriptions. C’est le nombre d’étudiants placés en emploi. 

« La mission pour nous, c’est une aide à la décision, » m’a dit Pierre. « Ça doit être utilisé dans les réunions pour prendre des décisions. » La mission n’est pas une affiche au mur. C’est un outil de décision. 

Pour Pierre, l’employabilité, c’est la dignité. Un apprenant qui termine un programme et trouve un emploi n’a pas seulement acquis une compétence. Il a gagné un pouvoir d’agir. C’est ce résultat réel que l’éducation doit délivrer. 

• Le piège éducatif à rejeter : « L’éducation consiste à obtenir des diplômes. » 
• L’histoire à raconter : « L’éducation consiste en l’employabilité, le pouvoir d’agir, et la dignité de pouvoir construire sa vie. » 

Cinq principes pour repenser l’éducation dans un monde « AI-first » 

Si nous acceptons que le système n’est plus adapté à sa raison d’être, sur quoi devons-nous le reconstruire ? Cinq principes, inspirés de ces trois invités, de quarante années passées au sein d’une entreprise technologique mondiale, et de mon travail à SKEMA, OpenClassrooms et Live for Good. 

1. La maîtrise, pas le tri. Chaque apprenant avance lorsqu’il a compris. Pas lorsque le calendrier dit qu’il est temps de passer à la suite. L’IA rend cela possible à grande échelle. Il n’y a plus d’excuse budgétaire. 
2. Deux heures d’académique, quatre heures pour être humain. L’enseignement de MacKenzie Price : lorsque l’apprentissage académique est personnalisé, il est plus rapide. Utilisez le temps gagné pour enseigner ce que l’IA ne peut pas enseigner. La curiosité, le courage, la prise de parole, le jugement éthique, la collaboration. Ces « soft skills » qui sont, en réalité, les compétences les plus difficiles. 
3. L’employabilité comme contrat moral. Un diplôme sans chemin vers un travail digne est une promesse rompue. Mesurez les écoles à l’aune de ceux qu’elles placent, de ceux qu’elles incluent, et de la façon dont leurs diplômés s’adaptent tout au long de la vie. Pas au nombre de ceux qu’elles rejettent à la porte. 
4. Le lifelong learning par conception, pas par accident. La demi-vie des compétences est désormais plus courte qu’une carrière. Les institutions qui survivront seront celles qui accompagneront les apprenants sur des décennies, pas celles qui les relâchent à 22 ans. 
5. L’évaluation est le levier. Commencez par là. Tant que nous mesurerons ce qui est facile à noter, nous continuerons à produire ce qui est facile à noter. Déplacez l’évaluation vers la capacité démontrable, les projets appliqués, et des résultats concrets dans le monde réel, et le reste du système suivra. 

La responsabilité du leader 

Si vous dirigez une entreprise, vous êtes un acteur de l’éducation, que vous l’ayez voulu ou non. Les talents que vous avez recrutés il y a cinq ans sont en train d’être remodelés par l’IA en ce moment même. Les talents que vous recruterez dans cinq ans se forment aujourd’hui, dans des salles de classe auxquelles la plupart d’entre nous ne prêtent plus attention. 

Trois questions à garder en tête ce mois-ci : 

• Dans votre propre organisation, investissez-vous dans le lifelong learning comme vous investissez dans la technologie, ou le considérez-vous comme un avantage accessoire ? 
• Lorsque vous recrutez, valorisez-vous les diplômes, ou la capacité démontrable ? 
• Dans les écoles, universités et programmes d’apprentissage autour de vous, êtes-vous un critique, ou un bâtisseur ? 

Parce que repenser l’éducation n’est pas le travail de quelqu’un d’autre. C’est l’acte de leadership le plus stratégique qui s’offre à nous. 

Un défi pour le mois de mai 

Identifiez un jeune dans votre entourage. Un collaborateur, une nièce, l’enfant de votre voisin, un entrepreneur en devenir, n’importe qui dont la trajectoire est aujourd’hui façonnée par le système dont nous débattons. 

Posez-lui une question : « Quelle est la chose que l’école t’enseigne et que tu aimerais qu’elle arrête d’enseigner, et quelle est la chose qu’elle ne t’enseigne pas et que tu aimerais qu’elle t’enseigne ? » 

Ensuite, écoutez. Ne coachez pas. Ne corrigez pas. Juste écoutez. 

Sa réponse vous en apprendra plus sur le futur du travail que n’importe quel rapport que vous lirez cette année. 

Le futur n’est pas construit par un comité de programme. Il est construit par chaque leader qui décide, aujourd’hui, que la prochaine génération mérite mieux que ce que nous avons reçu. 

Soyez ce leader. 

Chaleureusement, 

Jean-Philippe Courtois 

Nouveau ici ? Abonnez-vous à Positive Leadership & You pour une édition par mois, écrite pour les leaders qui veulent construire des entreprises et des communautés dans lesquelles les personnes s’épanouissent.

Vous voulez aller plus loin ? Écoutez le Positive Leadership Podcast sur votre plateforme préférée. Plus de 130 conversations avec les leaders, fondateurs et penseurs qui façonnent un futur du travail plus humain.

🎧 Apple Podcast🎤Spotify